פסק-דין בתיק תע"א 12483-08

2.         הנתבע הגיש תביעה שכנגד לתשלום עמלות מכירה בסך כולל של מעל ל - 3,000,000 ש"ח , כאשר חישב את תביעתו בערכים דולריים בסך של  797,625$.

3.         העובדות הרלוונטיות בתיק זה

א.         התובעת 1, (להלן גם "התובעת" או "אסקוטק") הנה חברה העוסקת בתחום של יבוא מכלולים אלקטרוניים לישראל.

            ב.         התובע 2, (להלן גם "מר בלס")  הנו מנהל התובעת 1.

            ג.          מרום עבד בנתבעת החל מיום 30/7/02  ועד ליום 11/7/07.

            ד.         מרום עבד בתפקיד Field Application Engineer.

            ה.         ביום 11/7/07 פוטר מרום מעבודתו בטענה, כי מעל באמון וגזל לקוחות.

4.         ראיות ועדים

הגישו תצהיר והעידו - התובע 2, רו"ח אמיר רוזנברג, מר גיא הירש, עוסק בתחזוקת מערכות מידע באסקוטק, מר ויצמן דורון, עובד באסקוטק, גברת רינה הירש, עובדת באסקוטק, גברת איריס רייזלר, מנהלת חשבונות וכן הנתבע.

5.         הליכים קודמים בין הצדדים

א.         התובעת 1 הגישה בקשה למתן צו מניעה זמני אשר יאסור על מרום ושתי משיבות נוספות מלפנות ללקוחות אסקוטק ו/או ליצרנים עימם קשורה ולהציע להם שירותים בתחום יבוא או רכישת רכיבים אלקטרוניים בתחום ה - RF. הבקשה נדחתה מטעמיה בהחלטה מיום 30.12.07  ונקבע מועד לקדם משפט בתיק העיקרי. במועד קדם המשפט בתיק העיקרי ביקש ב"כ אסקוטק לדחות את התביעה העיקרית.

            יובהר, כי מדובר היה בבקשה לצו מניעה בלבד ולא לסעד כספי אשר על כן אין בסיס לטענת מרום בדבר קיומו של מעשה בית דין המשתיק את אסקוטק מלתבוע את מרום בתיק דנן.

ב.         ביום 19/9/07 הגיש מרום כתב תביעה כנגד הנתבעים לתשלום עמלות מכירה, פיצויי פיטורין, דמי הודעה מוקדמת, פיצוי על פיטורין שלא כדין, הפרשי שכר עבודה והפרשות לגמל.

בכתב ההגנה שהגישה אסקוטק נטען, כי מרום פוטר בשל מעילה באמון, גניבת לקוחות וגזל סוד מסחרי.

בפסק הדין שניתן על ידי כבוד השופטת בן יוסף, (להלן: "פסק הדין הקודם"), נאמר, כי יש ממש בטענות החברה כי מרום מעל באמון, פעל בחוסר תום לב וביצע גזל סודות מסחריים. השופטת בן יוסף קבעה בפסק הדין לגבי עמלות מכירה, כי יש לדחות את התביעה אולם פתוחה הדרך בפני מרום להגיש כתב תביעה נוסף בעניין.

יובהר, כי בכתב ההגנה בתיק הקודם העלתה אסקוטק את טענותיה למעילה באמון ונזקים שגרם מרום כטענות הגנה ולא עמדה כל תביעה לסעד כספי בעניין כפי שמונחת לפנינו כיום. לאור האמור הרי שאין בסיס לטענות מרום כי קיים מעשה בית דין בעניין המשתיק את אסקוטק מלתבוע את מרום בתיק דנן. 

ג.          על פסק הדין הקודם הוגש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בו נטען בין היתר, כי משדנה השופטת בתביעה לעמלות מכירה הרי שמדובר במעשה בית דין ואין להתיר למרום להגיש תביעה נוספת באותו עניין.